Indie: koniec manipulacji religijnej?

W jednym z indyjskich stanów znów dochodzi do starcia między prawem świeckim a interesami instytucji religijnych. Tym razem chodzi o regulacje dotyczące zmiany wyznania, które – według części duchownych – mają ograniczać ich działalność.

Maharasztra stała się trzynastym z dwudziestu ośmiu stanów Indii, który zdecydował się wprowadzić przepisy zakazujące wymuszonych zmian religii. Nowe regulacje zostały przyjęte przez Zgromadzenie Ustawodawcze stanu w drodze aklamacji. Ich głównym celem – według ustawodawcy – jest przeciwdziałanie sytuacjom, w których zmiana wyznania odbywa się poprzez przymus, oszustwo, nakłanianie lub zawieranie małżeństw.

Zupełnie inaczej widzą to przedstawiciele Kościoła. Biskupi związani z metropolią Bombaju twierdzą, że nowe przepisy w praktyce mogą doprowadzić do zahamowania wszelkiej działalności misyjnej. W oficjalnym stanowisku, podpisanym przez arcybiskupa Bombaju Johna Rodriguesa oraz innych biskupów regionu, podkreślono, że rządząca partia przeforsowała ustawę bez odpowiednich konsultacji ze społecznościami, których ona bezpośrednio dotyczy.

Duchowni alarmują również, że „zagrożone są wszystkie chrzty dorosłych”, co ma być bezpośrednim skutkiem nowych regulacji.

Zgodnie z przyjętym prawem, tzw. „przymusowa konwersja” może skutkować karą do 7 lat pozbawienia wolności oraz grzywną w wysokości 100 tys. rupii (około 4 tys. zł). W określonych przypadkach sankcje są jeszcze surowsze – grzywna może wzrosnąć nawet do 500 tys. rupii, zwłaszcza gdy sprawa dotyczy osób szczególnie chronionych, takich jak nieletni, osoby niezdolne do samodzielnego podejmowania decyzji, kobiety czy osoby należące do „klasyfikowanych kast lub plemion”.

Warto zauważyć, że regulacje te nie zakazują samej zmiany wyznania, lecz odnoszą się do sytuacji, w których dochodzi do niej pod wpływem nacisku lub manipulacji. Mimo to, reakcja części środowisk religijnych pokazuje, jak duże znaczenie ma dla nich możliwość prowadzenia działalności misyjnej – nawet w kontekście nowych ograniczeń prawnych.

Cała sytuacja rodzi pytanie: gdzie kończy się wolność religijna, a zaczyna ochrona obywateli przed nadużyciami?